Возраст здесь не определяющий фактор. У винтовки Мосина еще солиднее возраст.
Явная нехватка ДП. Здесь, что есть на сладе, тем и вооружай.

Имел в виду, что "Льюис" еще ничего. Тяжеловат для ручника только весьма.

т.е. буденовки, варежки и ремни никого не впечатлили?

Парад 1941 года. Не пойму, что за орудие буксируют. Виккерс?

Скорее всего это зенитные орудия времен ПМВ.

Немецкая Т-34 (УВЗ) подбитая на Курской дуге.

если подремонтируют,будет тройной трофей

Вряд ли, машина горела, а сгоревшие танки не восстанавливали. Броня теряет нужные свойства.

Были в Дас Райхе в роли истребителей танков. Как линейные танки не использовались. Если память не изменяет, под Харьковом хапнули весной.

Да, явно харьковский трофей, они там хорошо доукомплектовали дивизию перед «Курской дугой» (не дождавшись «пантер»). Тридцатьчетверками действительно формировали роты истребителей танков. Но они тоже ходили в наступление (косвенное подтверждение - фото танка подбитого полевой артиллерией). А в Харькове у дивизии «Дас Райх» была ремонтная база на ХТЗ. Там Т-34 ремонтировались и модернизировались.
Красная армия «освобожденные из плена» Т-34 с немецкой модернизацией , включали в состав танковые частей без переделок.

"Фердинанд" тоже истребитель танков. Что не мешало бросать их в первую линию при атаках.

Как показывает РВГ, в первую линию бросать ничто не мешает даже Хорниссы

В РВГ часто грузовики впереди всех

Американское вооружение с техникой на службе РККА (редкие фотографии):

Из "Томпсона" по самолетам это сильно, сильно. У него эффективная дальность стрельбы 50 метров. Явно постановочное фото.

Конечно постановочное. В реальности все бы разбегались по кустам при налёте.

Мне еще "штурвал" (механизм наводки орудия) понравился в М3. Не танк, а батискаф ранней постройки.

По размерам сарай сараем. Места много, комфорт. На деле братская могила.

С минометами на мотоциклах "харлей" хорошо придумано.

В РВГ бы очень пригодились.

От этой "братской могилы" немцы в Африке волком выли. Вернее, волком они выли от "Грантов", а "Шерман" для них был просто адовым врагом.

Ну и вспоминать о ранних Т-34 в сравнении с Шерманом в плане "гробовости" просто не имеет смысла.

Все танки стальные гробы. За длительный период боев статистически уцелеть сложно. И не важно на "Тигре" ты или на Т-34, "Шермане". Конвейер смерти.

Тогда причём тут Шерман? Куча преимуществ, гробовость не больше чем у того же Т-34.

Речь о М3. В 42-м на Восточном он не рулил. Большие габариты в минус.

С чего вдруг такой вывод? А Т-34 рулил? Особенно образца 1942 года?
И чем немецкие трёхи-четвёры на Востоке так принципиально отличались от таких же в Африке?

Габариты в минус, а удобство экипажа? А обзор? А освобождённый командир? А человеческое усилие на передачах? Это только малая доля того, что наши изо всех сил пытались сделать для Т-34.

Да и броня, опять же, толще.

Роммелю меньше новинок доставалось. Да и на фоне итальянского и британского крейсерского барахла в Африке М3 крут.
Еще вопрос как у нас с сервисом, техобслуживанием, технической грамотностью обстояли дела?
Бронетехника лендлизовская сложнее была.
"Братской могилой" его наши танкисты называли.

Неплохая статейка:

Это, однако, не единственная причина. Дело в том, что советская тактика (и практика) применения танков немножко отличается от тактики союзников. Чуть больше тапки в пол, грубо говоря. То есть танк чаще действовал в прорыве, под перекрестным огнем, в отрыве от пехоты (которая очень любила прилечь, пока железные дяди там решают свои дела), без прикрытия артиллерии. В этих условиях огромные вертикальные и относительно тонкие (уязвимые для огня 37-мм пушек) борта становились критическим недостатком машины - там, где 34-ка могла и проскочить, звеня рикошетами и непробилами, М3 получал сполна. "Ворвавшись на окраины н\п Новый танкистам не удалось закрепиться, так как пехота за ними пройти не смогла – все три танка были подбиты артиллерией, остальные отошли для перегруппировки. Общие потери в этот день составили шесть танков М3с" - типичная картина для рапортов того времени.
Опять же, все познается в сравнении, и, сравнивая с М3 свои крейсеры, сюзеренчики видели чудо-машину, в то время как красноармейцы могли сравнить танк с КВ-1
Далее. В условиях длинного плеча снабжения, которое имели англосаксы в африке, способность машины долго не ломаться имеет крайне большую роль.
Наконец, в сети (а на самом деле у Пашолока) попадался мне очень интересный документ, суть которого сводилось к тому, что "наставление по стрельбе из пушки танка М3с" - говно чуть менее, чем совсем, переведена промтом и учит детей плохому. Не знаю, насколько неправильный мануал сказался на эффективности применения танка, но факт есть факт

Это ещё как сказать. У Роммеля не было дивизий целиком на 35-38(t). Да и на Востоке новые машины появлялись примерно с тем же темпом. Немцы ещё с "Гранта" начали охреневать, когда на тех дистанциях боя оказалось, что его нечем взять. И в дуэлях с длинностволами они часто победителями выходили. А "Шерман" им вообще все шаблоны порвал.

На обслуживание "Шерманов" как раз особо не жаловались, танк - воплощение массового производства, собран на автомобильных агрегатах, максимальная взаимозаменяемость.



Это "Грант" так называли. Братская могила на семерых. Но если покопаться, то могилами у них было всё что угодно. Тот же ЛАГГ вспомни. Далеко не самый плохой самолёт, особенно для 41-42 годов.



Вообще, так-то в СССР "Матильда" считалась аналогом КВ.
А то, что неумение наступать танкам, пехоте и артиллерии это бич Красной Армии до 44-го года включительно, как бы ни для кого не секрет. И Т-34 точно так же уходили в прорыв без возврата, и КВ.

Приведенные тобой аргументы вполне обоснованы. Но почему-то "Черч" или "Шерман" такой дурной репутацией не пользовались.
Быть может это сложившийся стереотип? Или наши танкисты что-то знали? Прозвище данное кочует из книги в книгу.

Может из-за брони на клепках, которые после попадания образовывали кучу вторичных осколков.
Маленькое боевое отделение с кучей народа, при таком раскладе БМ-7/ (братская могила на семерых)

Но вот в СССР танки МЗ встретили без восторга. К середине 1942 года в Германии начался выпуск танков T-IIIJ и T-IIIL c 50-мм броней и длинноствольной 50-мм пушкой, пробивавшей с дистанции 500 м броню до 75 мм, танка T-IVF и штурмового орудия "StuG III" (известного у нас как "Артштурм") с длинноствольной 75-мм пушкой с еще большей эффективностью. Броня уже не спасала танк МЗ. Необходимы были скорость, маневренность, скрытность, чего у этого танка не было. Высокий, имеющий на русских дорогах особенно плохую проходимость, с недостаточно мощным двигателем (мощность 340 л.с. против 500 л.с. у Т-34 такой же массы), к тому же весьма чувствительный к качеству топлива и смазки, танк "Lee" не вызвал хороших отзывов у наших танкистов. Но и такие недостатки были бы терпимы, не будь на танке резино-металлических гусениц. Во время боя резина выгорала и гусеницы разваливались. Танк становился неподвижной мишенью. Такого танкисты не прощали. Смягчить их приговор не могли ни комфортные условия эксплуатации и обслуживания, ни большие бортовые двери, позволявшие легко эвакуировать экипаж из подбитой машины, ни сильное вооружение. Поэтому-то танки МЗ и получили у советских танкистов презрительное прозвище "Братская могила для шестерых". Сохранился рапорт командира 134 танкового полка, полковника Тихончука от 14 декабря 1942 года с оценкой танков МЗ "General Lee":

"Американские танки в песках работают исключительно плохо, беспрерывно спадают гусеницы, вязнут в песке, теряют мощность, благодаря чему, скорость исключительно мала. При стрельбе по. танкам противника, ввиду того, что 75-мм пушка установлена в маске, а не в башне, приходится разворачивать танк, который зарывается в песок, что очень затрудняет огонь."

Отметим, что ни англичане, ни американцы не использовали танки МЗ с такой интенсивностью, как русские, потому что накал боев в Африке и на Западном фронте был весьма далек от того, что происходило на Восточном фронте.

Союзники тоже осознали недостатки танков МЗ "Lee/Grant" и, поэтому сняли их с производства. С августа 1942 года в США стал выпускаться танк М4 "General Sherman", а в Великобритании - Мk VIII "Cromwell".

Кстати, аналогичная судьба постигла и советский сверхтанк КВ. Неуязвимый в 1941 году, он перестал удовлетворять военных в 1942 году, прежде всего из-за ходовых качеств и даже был поставлен вопрос о его снятии с производства и замене танком Т-34, имевшим более тонкую броню, но более маневренного. Для улучшения маневренности танков KB среди прочих мероприятий конструкторы пошли даже на снижение толщины брони, хотя 75 мм броня танка уже пробивалась немецкой артиллерией !!!
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/Lee/M3_Grant_Lee.php

Отрывок из брошюры М. Барятинского - «Средний танк М3»:

Снимки результатов обстрела танка Т-V (пантера) на полигоне НИБТ (декабрь 1943 г.):

Игорь прав - это зенитное орудие времен Первой Мировой.
Зовут его орудие Лендера.
Кстати, на Тузлинской косе стоит, по крайней мере три года тому назад стоял, памятник советским десантникам в сражении за Крым(1943 год).
Так вот венчает тот памятник именно это орудие.

Спасибо! Точно она. Меня лафет смутил:

А если вспомнить, что это ЗЕНИТНОЕ орудие: лафет уже не смущает? ;-)
Пользуясь случаем - проверь свою личку на Форуме, пишу-пишу тебе ...((

Вот именно - зенитка с таким лафетом!?

В миссии «Калининский фронт» интуитивно использую немецкую тактику:



Узнал об этом из брошюры:



Кто заинтересуется данной книгой, пишите мне в личку. Вышлю. Занятный материал.

P.S. Еще одно доказательство, что РВГ реалистичная игра.

От ты ни разу не инженер! сразу видно
Читай: "Устройство лафета на тумбе системы Путиловского завода. Механизм вертикального наведения секторный. Механизм горизонтального наведения зубчатый обод, скрепленный с ходовой шестерней"

РВГ реалистичная игра.
Мало кто спорит! Но твой пост тут даже не в Красную Армию! Перекинь лучше в совю же тему про Вторую Мировую. Там и обсудим. Тут затрем ;-)

Мisurata.
Ты сегодня "агрессивный, чисто фараон" (слова В Высоцкого).
Есть Администраторы, если посчитают, пусть переносят или убирают.

Я, ущемлен по самые «фаберже́»!
Имею инженерное образование, но не по разработке артиллерийских систем, что не умоляет справедливую критику в мой адрес.
На снимке видно откидывающийся полик:

Как скажешь.
Тогда обсуждаю что мешало тем же русским разведчиками и артнаводчикам пользовать, какие там товарищ Катуков пишет: "зеленые и голубые"?, ракеты для наведения по позициям противника своей авиации и артиллерии?
Аргументы.

Мisurata.
У немцев «за спиной» были 2 года (1939-1940) войны, где нарабатывался военный опыт.
Моя точка зрения на неудачи РККА в начальном периоде ВОВ повлияло:
- Вероломное и внезапное нападение гитлеровской Германии могло сыграть свою роль, только в течении 2-х – 3-х месяцев.
- Главная причина заключается в том, что массово РККА в военных действиях не применялась (Испания, Хасан, Халхин-Гол и финская – капля в море). Опыт армии «без крови» (как бы это кощунственно не звучало) – теория (как врач – теоретик). Даже большое количество живой силы и техники не гарантирует от поражения. Военная теория позволяет увеличить процент выживаемости, но не более того. Недаром 1942 год назван «учебным».
Михаил Катуков учился воевать, но для этого нужно время, и чем умнее человек тем меньше нужно времени. Только дураку не зачем учится.
Немцы из-за своего высокомерия (славянин полный дурак – «не по Сеньке шапка») сделали столько ошибок, что результат «на лицо». И потом оправдывались в мемуарах – «если бы не Гитлер…». Их мемуары – самореклама побежденных.

Перевожу дискуссию в другую «тему»:
http://www.forum.modplanet.net/index.php?s...st&p=122553

Переместил сюды сообщения.




У меня вопрос к методичке. А что это за "автоматчики" такие? В вермахте тогда не было отдельных подразделений "автоматчиков". У них пистолеты-пулеметы полагались по нескольку на взвод.

"Кривая нога" это т.н. "Костыль" = Хеншель-126?

А это, как я понял, читая многочисленные "мемуары и воспоминания" тот еще шаблон: "... на нас ехало 20 (30-40-50 100) танков, в основном "Тигров" и "Пантер", за ними шли пьяные автоматчики, с закатаннными рукавами, на каждой руке по пять-шесть часов, в рогатых касках и поливали от пуза огнем"

Это вопрос или "насмешка".
Автоматчиками называли всех солдат вооруженных автоматическим карабином, или пистолет-пулеметом. Ты об этом отлично знаешь. Или я отстал от жизни? Как называли солдата вооруженного пистолет-пулеметом? Назови!
В любой научно-технической литературе сказано о автоматчиках и о количестве оружия.
А собрать в группу автоматчиков ума большого не надо.(пример):



Это не спор, а извини - выeбoн. Как говорят в Одессе - "обоcpaлиcь полной грудью".

Производство пистолет-пулеметов МР 38/40 (не считая других систем):

Ага. Собирать кого? Унтеров? Экипажи техники? Вы в курсе кому они по штату полагались? Почитайте.

Плотность огня немецкая пехота создавала с помощью пулеметов. Ими они обеспечены были хорошо.

На 1941 на весь семимиллионный вермахт и прочие формирования аж 250 тысяч штук. Это где-то на каждого 30-го. Круто, круто. Сплошные "автоматчики".
Основное оружие немецкой пехоты это карабин Маузера. До конца войны.

Солдаты с автоматическими винтовками это не "автоматчики". Со штурмовыми да, но они в конце войны шли.

Ты дурно (слишком траурно) думаешь о немцах. У немцев были взводы автоматчиков. Автоматный и пулеметный огонь можно свести воедино при необходимости, и при наводке наблюдателей.
Да для ориентировки. В 7-ми миллионной армии только около 50% боевых солдат.

P.S. М. Катуков в 1942 году был боевым генералом, а не сценаристом с Алма-Атинской студии пишущий "хохмачки" для боевых офицеров.

"Борис, ты не прав" (С)

Так ли все было плохо? Для начала разберемся с состоянием дел у противника. В реальности образ немецкого пехотинца в начальном периоде войны с СССР был несколько более тусклым, чем его рисуют кинофильмы студии им. Довженко. В составе немецкого пехотного отделения из десяти человек было 9 рядовых и один унтер-офицер. Вооружены они были 7 карабинами «98К», двумя пистолетами ( «вальтер П-38» или «Р-08 парабеллум»), одним пистолетом-пулеметом «МП-40» (у командира отделения) и одним пулеметом «МГ-34». Пехотный взвод из четырех отделений вооружался 12 пистолетами, 5 пистолетами-пулеметами (по одному у каждого командира отделения и один в звене управления), 33 винтовками и 4 ручными пулеметами. Стрелковое оружие пехотной роты составляли 132 винтовки, 47 пистолетов, 16 пистолетов-пулеметов и 12 ручных пулеметов. Штатная численность пистолетов-пулеметов в немецкой пехотной дивизии в целом составляла 767 единиц, даже меньше, чем в советской стрелковой дивизии штата № 4/400 апреля 1941 г., предполагавшего 1204 пистолета-пулемета. Реальная укомплектованность советских стрелковых дивизий была, конечно, меньше, но в целом дивизии приграничных армий имели по нескольку сотен пистолетов-пулеметов «ППД». Но это даже неважно. Никаких тактических подразделений, которые можно квалифицировать как автоматчиков, в организационной структуре пехотной, танковой и моторизованной дивизии вермахта просто нет. Хорошо известные по фильмам пистолеты-пулеметы «МП-40» фрагментарно вкраплены в пехотные подразделения. Больше двух человек с «МП-40» в кино — и фотохронике войны увидеть проблематично. Рядом на марше или в бою могут оказаться командир взвода и командир одного из отделений. В дальнейшем ситуация никак не изменилась, никаких поголовно вооруженных «МП-40» батальонов и рот не появилось. В танковых и моторизованных дивизиях позднее было введено два пулемета на отделение, число пистолетов-пулеметов оставалось неизменным. Мотоциклетные подразделения по сути своей являлись посаженной на мотоциклы пехотой, с сохранением вооружения и организационной структуры взвода/роты мотопехотных подразделений. Разница была только в том, что вместо грузовиков для перевозки личного состава мотоциклетных батальонов использовались мотоциклы. Таким образом, пресловутые «автоматчики» как специальные тактические группы, поголовно вооруженные однотипным оружием, есть не более чем впечатление от действий немцев. В реальности немецкое пехотное отделение строилось вокруг пулемета, и это могло теоретически создать впечатление его насыщенности автоматическим оружием.

На самом деле позиция немецкой военной мысли в отношении пистолетов-пулеметов была вполне прозрачно определена до войны и озвучена в отечественной печати. Это статья в журнале «Техника и вооружение», № 10 за 1937 г. Автор статьи, напечатанной изначально в апрельском номере журнала «Wehrtechnische Monatshefte» за 1936 г., признавал несомненные достоинства нового вида оружия, но вместе с тем довольно прохладно отзывался о перспективах его использования: «Следует согласиться с тем, что пистолет-пулемет может дать хорошие результаты в бою на ближних дистанциях, но он все же остается оружием специального назначения, так как его применение ограниченно. Подобным же специальным оружием является взводный или окопный гранатомет, который дает благодаря небольшим снарядам действие, равноценное действию ручной гранаты, и может быть использован также лишь на очень близких дистанциях». [31– С.15]

http://militera.lib.ru/research/isaev_av2/04.html