После выступления Катуковца...
Откровенно говоря мне и сказать нечего.
Понятно что приводить 30 - 40 страниц сканов из всяких книг с личным автографом "Мега" на страницах, проставкой печатей и дат от руки - бред, бред сивый кобылы в лунную ночь.
Но оказывается Катуковец ЛУЧШЕ МЕНЯ знает что я ЧИТАЛ, что не читал, какие книги стоят у меня на полке а какие "взяты из интернета".
Фантастически! И после этого МНЕ заявляют что я - "секта".
Просто красота.
Вообще то я считал что что то тут "доказывать", что что то "доказывать" вобще - бред,бред сивой кобылы в лунную ночь.
У джентельменов как известно - принято друг другу ДОВЕРЯТЬ.
Однако здесь оказалось мало - как джентельменов, так и просто людей для котрых важно доискаться до истины.
Возьмем последний текст из Темы "Немножко о глобальной экономики".
Некотрые утверждали что:
Что касаемо твоего бреда
однако никто ничего опровергнуть не смог, а последний текст перекрестными ссылками доказал что "бред" как раз утверждения насчет "бреда".
Кто сумел опровергнуть любой из постулатов моего хотя бы основного первого поста в той теме?
Никто.
А подтверждения - читайте, там по пунктам разобрано каждое из моих утверждений.
Касаемо темы начатой Индуктором - "Кто виноват в трагедии 41 года".
Во первых обсуждение (несмотря на мои (и не только!) НЕОДНОКРАТНЫЕ попытки вернуть в нужное русло, например:
Цитата(ГидростатЪ @ 13.8.2011, 18:41)
Что тут думать-то? Что тебе по существу нечего сказать все сразу поняли, ты собственно и не сказал.
Мда... переводить на меня стрелки просто верх оригинальности) Прямо супераргумент
Что тут думать-то? Что тебе по существу нечего сказать все сразу поняли, ты собственно и не сказал.
Мда... переводить на меня стрелки просто верх оригинальности) Прямо супераргумент
С. Алекс как всегда - столько много слов - а по существу: 0.
Только когда имеешь в руках "банный аппарат" это как то замазать можно, замаскировать - а здесь - хренушки: как под рентгеном и за каждое слово - ответь.
Только когда имеешь в руках "банный аппарат" это как то замазать можно, замаскировать - а здесь - хренушки: как под рентгеном и за каждое слово - ответь.
Итак я сформулировал свою часть ответа: давайте ее обсудим по существу, и попробуем подбить итоги по другим линиям, если возможно.
и так далее)
То есть дискуссия вами постоянно выводилась ЗА рамки ОБЪЯВЛЕННОЙ темы.
Подчеркну - именно ЗА РАМКИ.
Совершенно очевидно что делалось это намеренно, так как совершенно явно были видны СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРИЕМЫ (мы их конечено тоже знаем, но ввиду других ЦЕЛЕЙ участия в форуме НЕ используем) а именно "фома и ерема", "переход на личности", "съезд с темы" и ряд других. О чем это говорит?
Прежде всего это говорит (как я уже отмечал) об общем низком уровне культуры оппонентов, и/или НЕЖЕЛАНИИ находить истину (причем я уверен что она не появляется в "споре" а только в результате грамотной, организованной и структурированной дискуссии).
Но в чем различие между "спором" и "дискуссией"?
Дискуссия от спора отличается УВАЖЕНИЕМ к собеседнику, общим желанием с ним итскать истину. Спор - это всегда ИНОЕ.
Поэтому я участвуя в любом обсуждении на форуме ВСЕГДА исхожу из УВАЖЕНИЯ к собеседнику, презумпции его слов.
Что же получается со стороны моих оппонентов?!
Я НАПРЯГСЯ, встал со стула, пошел к шкафу, отыскал нужные книги, снял их с полки, переписал данные.
А мне говорят - ты их не читал.
Ребята - что за бред?!
Я тратил время и деньги на то что бы купить, время что бы прочиитать, еще время что бы - понять осмыслить. теперь я должен что бы кто то не думал иного сканировать книгу целиком что ли?
И на каждой страницке собственноручно расписываться?
ЭТО БРЕД.
Это не тот уровень дискуссии по затратам своего времени на котрый я готов соглашаться.
Я НЕ СОБИРАЮСЬ доказывать ВОБЩЕ НИЧЕГО, и уж тем более ОЛЧЕВИДНЫХ вещей. Как кстати не требую ТАКОГО БРЕДА от любого из вас.
Если вы утверждаете что вы в передаче от 22 июня на НТВ видели то и то, я не бегаю по инету с целью вас "уличить". У меня НЕТ такой цели - найти подтверждения тому что "такой передачи в такое время вообще не было".
Тем более я не позволяю себе на эту тему ГОЛОСЛОВНЫХ утверждений.
Интересно вообще - КАК один человек может утверждать что другой что то "читал" или "нет"?! Например тот же Фонарь был у меня дома - видел мою библиотеку. Но даже если он напишет - какой то "умник" скажет - и что? Все равно он их "не читал". Что такому ответишь? Тут ведь не важно - если есть у человека ПРЕДУБЕЖДЕННОСТЬ, ничего не сделать!
То есть без базового уровня уважения, доверия друг к другу - никакой культуры дискуссии НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!
Но остается ДРУГОЙ вариант: может быть люди НЕ ХОТЯТ поиска истины?!
Тогда дискуссия ПОЛУЧАЕТСЯ но лишается СМЫСЛА.
Возникает "мартышкин труд".
Если дискуссия бессмысленна - зачем в ней участвовать?
Если вы не хотели участвовать в дискуссии изначально - что вы делаете на форуме?
Ловите "лулзы"?
Ну тогда не удивляйтесь тому что происходит со страной, ... но это так, кстати... боюсь - вам и это "посмеяться":
люди живут все хуже? вам смешно!
экономика падает - вы ржоте до упаду....
И так далее.
Ну бог вам тогда судья. И - история.
Я пока на этом ставлю жирную запятую.
Открываю эту тему намеренно в разделе Общение, потмоу что ни к кому никакого "негтива" не испытываю.