Всем известно, что любое мало мальски претендующее на объективность исследование обязано опираться на имеющийся уже опыт.
Опишем вкратце тот объем выполненной уже работы в контексте изучения вопроса об оценках игроков.
Прежде всего отметим, что первой попыткой оценить игру членов РВГ - сообщества была попытка предпринятая Индуктором в своем "контакте".
Немедленно по оглашении итогов голосвания, проводимого путем обычного статистического опроса действующих членов клуба "контакта" они были подвергнуты некотрыми игроками сомнению.
По сути первая попытка оценок для рейтинга стала системой экспертной оценки. Оцевидным ее минусом был высокий уровень субъективности.
Вторая попытка оценки игроков по специальной методике была предпринята Бомбардсом на собственном сайте, данная попытка во первых посуществовала недолго, насколько я знаю и помню, а во втроых тоже подвергалась определенной критике, хотя и не столь жесткой, полномасштабной и сущностной как первая попытка предпринятая Индуктором в Контакте.
Если мне не изменяет память система оценки Бомбардса строилась на подсчете количества сыгранных игр. И оценке количества побед/поражений/слитых вничью игр.
Но если честно я особо серьезно тогда не вникал, поэтому думаю что кто то может здесь меня исправить/дополнить.
К недостаткам метода оценки следрвало видимо отнести недостаточный уровень объективности при сборе исходных данных для оценки каждого из игроков.
Третья попытка была предпринята мной.
Я попробовал сочетать достоинства экспертной оценки предложенной в системе Индуктора и оценки количественных показателей предложенной Бомбардсом.
Оценка должна была проводиться не динамически, а статически, что очевидно следовало отнести к ее серьезным недостаткам.
В остальном работа должна была проводиться в несколько этапов:
1. Отбор экспертов;
2. Оценка их "веса" по разработанной мной методике;
3. Сбор статистики о проведенных играх, обратотка статистики по специальной методике (оценивались количество уничтоженных пехов/танков/орудий по "приведенным" данным - например уничтожение 300 единиц пехоты приравнивалось к 30 единицам орудий и 3 единицам танков);
4. Оценка данных статистических материалов по каждому из игроков отобранными экспертами.
Ввиду моего "творческого отпуска" известного обществетенности котоырй случился как раз в то время - методика была заброшена и не доведена до конца.
Таким образом до просьбы Индуктора в течение полугода разрабоатать систему оценки были созданы 3 системы каждая из которых имела следующие недостатки:
1. Субъективность при оценке игрока;
2. Субъективность при сборе данных об игроке;
3. Оценка статики игры игрока вместо оценки его игры в динамике.
Математическая модель игр показывает что численность комбинаций игроков при их оценки биноминальным методом при наличии 2 команд по 6 игроков далеко переваливает за цифры с многими (пожалуй что и десятками) нулями.
То есть по сути давать какой бы то ни было анализ сочетания игроков - немыслимо.
В то же время все мы располагаем довольно четко понимаемой статистической информацией в виде итогов боев.
Однако анализируя практику использования "статы" мы упираемся сразу в некотрые субъективные и объектиывные препятствия:
1. "Набивание" статы. Это проблема, котрая затрудняет действительную оценку ЗНАЧЕНИЯ статистических данных. Проблемы с набиванием статы имеются еще и в силу того что далеко не четко выяснены механизмы подсчета пораженных/потерянных юнитов.
2. Внесение значителного вклада в игру с как положительной так и отрцательной статой. Как пример мы можем видеть, как игрок атакуя теряет свои юниты, и тем самым позволяет команде выигрывать. То же самое может происходить в условиях обороны когда игрок несет более низкие потери но останавливает противнка на своем участке, и тем самым делает вклад в исход игры.
Здесь необходимо остановиться на двух моментах системы оценки вытекающих из вышеизложенного:
1. Наиболее объективную картину игры дает стата игрока, в битве 1 на 1, однако и здесь встает вопрос - следует ли в таких игшрах оценивать цифры статистики потерь/поражения сил потивника, или же индивидуальный результат игрока проявленный в виде общего поражения/победы;
2. Стата игры в команде может быть признана объективным показателем только при наличии ряда условий, и при этом необходимо понимать, что только некие методы субъективной оценки статы позволят дать более или менее объектвиную качественную оценку массива статистики игрока в ряде проведеных им игр.
Таким образом мы видим, что экспертные методы, данные статистики потерь/поражений, и побед/поражений в настоящее время не давали нам объективных возможностей для оценки игрока.
С одной стороны мы можем оценивать уровень игры игрока по качеству его эффектвиности, с другой же по набору критериев, оценивающихся методом экспертной оценки.
Какие сведения о качестве игрока необходимо оценивать для наиболее полной оценки эффектвиности его действий?
С одной стороны, на мой взгляд это могли бы быть способы оценки эффектвиности захвата/удержания игроком территории, с другой - способы оценки использования игроком оружия в игре, по формуле:
эффективность использования оружия игроком = наличный объем оружия/конечный объем результативно использованного оружия.
Грубо говоря - если игрок имеет 10 танков с 10 снарядами на каждом с пробивной силой Н, и результативно использовал ВСЕ снаряды ВСЕХ танков с общей пробивной массой = 100 Н - его эффективность будет равна 100, что при оценке в динамике дает общий показатель результативнгости игры игрока от 0 до 100 %.
Но есть, на мой взгляд метод, котрый позволит нам сочетать все достоинства предыдущих методик, и в определнной степени нивелировать их недостатки.
Необходимо оценить игру каждого игрока по таким элементам как:
Уверенность в победе
Понимание задач
Предвидение
Скорость реакции
Выучка
Мораль
Дисциплина
Целеустремленность
Воля
Настойчивость
Информированность
Инициативность
Импровизация
Мобильность
Оборона
Атака
Прорыв
Танкист
Авиация
Управление
Спецназ
Разведчик
Логистика
Инженер
Военная хитрость
Результат
Каждый из элементов оценивается по 100 балльнной шкале отобранными экспертами.
У каждого из навыков имеется вес.
Интегральная оценка дает итоговое значение веса игрока в сообществе.
Таким образом считаю что вопрос поднятый пол года назад Индктором необходимо считать разрешенным для данного этапа развития сообщества.
Безусловно все изложенное выше требует дальнейшего обсуждения и возможной доработки.
С искренним уважением ко всем игрокам,
Мега - победоносный.

Увидел свое имя и решил спросить чо ты там хотел вкратце а то я не понимаю

ГАГАГАГАГГАГАГАГАГАГАГАГАГАГАГАГ

?????!
это о чем?

Мега а промахи ты куда дел? нереально чтоб 10 танков 10 снарядов положили точно в цель даже если у них по 1000 опыта! Спустись родной на грешную землю, у тебя как всегда теория расходится с общепринятой практикой.
Это ж надо было сидеть часа 4, потеть напрягая свой мозг чтоб сочинить сей никому ненужный труд! Мега ты зделай еще че нибудь в этом духе - я люблю читать твои ТРУДЫ и находить в них зерна полезного, как говорится с паршивой овцы хоть шерсти клок!

Индуктор - это у нас "никто"?
Хм, я думаю он будет рад о себе такое узнать....
Ох, жалко, что он тебе свою радость от этого ЛИЧНО вряд ли выразит... Я бы поглядел...


Для вас и работаю, но надо что бы труд был совместным.
По поводу прочего остается только сказать что в школе тебе явно было бы неплохо учиться и получше.... но это уже другой вопрос....

Это типа мне твои "исследования" нужны?

Ну не знаю. Заказывал это ты. Срок мы обсуждали - полгода. Он истек. Или ты забыл уже?
Если нет, то пора уже возвращать 2Р тему в этот раздел - я свою часть соглашения выполнил (см. выше).

Епт, придется читать

Странный подход. Я удивлен.
Человек честно работает полгода что бы сделать то что обещал, предлагает результат, а ему: а я еще даже И НЕ ЧИТАЛ....
ей богу - СТРАННО.
ЗЫ.: А вообще то с форумом опять происходит нечто странное - на нем уже более 450 человек, и около 150 тем. если бы каждый писал сообщение хотя бы в одну тему (кроме закрытых) то ежедневно на форуме должно бы было получаться как минимум по 4 сообщения в теме. Я же вижу - что некотрые последние сообщения датируются тут уже и чуть не недельной давности сроками. Может быть это потому что мы НЕ ХОТИМ друг друга хотя бы ЧИТАТЬ?!

Мега, без обид, если бы все писали хоть вполовину того, сколько пишешь ты - форум бы лопнул от размера и погряз во флуде...

Все свелось к тому, что оценку может дать только человек со стороны "эксперт". Притом экспертность эскперта неизвестно кто определяет.

экспертность экспертов определяет эксперт по экспертности экспертов

предлагаю на эту должность назначит мегу - как главного эксперта в области экспертов которые определяют экспертов по экспертности экспертов.

Кто будет ГЛАВНЫМ экспертом было понятно сразу. Мега Победоносный не нуждаеться в ваших предложениях

несомненно верное замечание, экспертность Меги в области экспертизации экспертов по экспертам обусловлена безусловным рефлексом организма на внешние раздражители.
другой кандидатуры и быть не может..

Лопнуть форум не может;

К сожалению на форуме сейчас ТИШИНА, но если конечно писать на него будут АЛФы, котрые вместо выбора из а. и б. развертывают ДИСКУССИИ....
Тогда может на форуме окажется и много лишнего.

Экспертность эксперта определяется по методике которую я вкратце описал. Что бы исключить волюнтаризм и субъективность мою и любого другого процедуру оценки, да и саму методику можно сделать предельно публичной и гласной.
В общем прошу решать - будем мы использовать предложенные мной критерии, или нет.
И - верни 2Р на место.



Кстати если сообщество уполномочит, я готов и к этой роли.
Можно поставить на голосование.

Где?

Не увидел критерия.

Хм... виноват:
***
[30.03.2011 23:22:18] Игорь Медведь: а оценку должны давать эксперты котрых оценивать по каким то критериям вроде мной приведенных:
[30.03.2011 23:22:20] Игорь Медведь: да
[30.03.2011 23:22:22] Игорь Медведь: ряд судей
***
[30.03.2011 23:22:32] Игорь Медведь: которые тоже имеют свой "вес"
***
[30.03.2011 23:23:33] ***: ты можешь составить ее единолично
[30.03.2011 23:23:36] Игорь Медведь: я предложил на общее обсуждение может народ ....
[30.03.2011 23:23:38] Игорь Медведь: хм
[30.03.2011 23:23:45] ***: это будет обьективная оценка по МЕГЕ
[30.03.2011 23:23:53] Игорь Медведь: может кто то прочитает этот текст чуть ВНИМАТЕЛЬНЕЙ танкиста
[30.03.2011 23:23:55] ***: тоесть изначально ты не отрицаешь что твое мнение субьективно
[30.03.2011 23:24:04] Игорь Медведь: любое мнение - субъективно
[30.03.2011 23:24:07] ***: зато будет хоть какой то рейтинг
[30.03.2011 23:24:31] Игорь Медведь: но все таки мнение нескольких экспертов причем основанное на какой то количественной оценке - будет более объективным
[30.03.2011 23:24:33] Игорь Медведь: допустим:
[30.03.2011 23:24:49] Игорь Медведь: 5 экспертов 10 произвольных стат.
***
[30.03.2011 23:25:06] Игорь Медведь: каждому грубо говоря присваивается на основе обсчета стат по любой методике какой то вес
*** а потом усреднять данные
[30.03.2011 23:25:49] Игорь Медведь: ну все таки я считаю что если анонимный опрос проводить даже среди "топов/ветеранов" все равно это вызовет определнное недовольство многих
***
[30.03.2011 23:26:21] Игорь Медведь: а вот если всех "топов/ветеранов" "провешать" (в смысле каким то способом установить их вес) при чем сджелать это очень публчино и строго гласно, то.....
***
[30.03.2011 23:27:08] Игорь Медведь: то есть что бы каждый наш эксперт оценил каждого игрока по списку качеств:
[30.03.2011 23:27:20] Игорь Медведь: танкист - 100 баллов, а вот авиация - 10
[30.03.2011 23:27:36] Игорь Медведь: и это можно поставить ЛЮБОМУ даже без отношения к данному человеку:
[30.03.2011 23:28:00] Игорь Медведь: да я не люблю XYZа, но знаю что он отличный разведчик:
[30.03.2011 23:28:10] Игорь Медведь: и я ему тогда поставлю 100 баллов за разведку
[30.03.2011 23:28:16] Игорь Медведь: по моему в этом что то есть
[30.03.2011 23:29:04] Игорь Медведь: и у каждого потом получится нечто вроде:
Игорь Медведь: Эксперт 1 Эксперт 2 ..... Эксперт 10
качество 1 50 25 75
качество 2 .....
качество 3 ......
.
.
.
качество 30
[30.03.2011 23:30:11] Игорь Медведь: ну и так далее
[30.03.2011 23:30:21] Игорь Медведь: все это вместе дает интегральную оценку:
[30.03.2011 23:30:55] Игорь Медведь: например вес эксперта 1 = 1 а эксперта 7 = 0, 4, значения меняются в зависимости от веса эксперта и от значимости качества
[30.03.2011 23:31:07] Игорь Медведь: результатом будет общая интегральная оценка:
[30.03.2011 23:31:23] Игорь Медведь: например - мега 23 балла, а кальтер 74 или наоборот, и так далее
[30.03.2011 23:33:35] Игорь Медведь: вес эксперта определять исходя из случайным образом выбранных 10 или даже 20 стат по данным о поражениях пехоты противника (300 ед = 1), арты (30 ед = 1) и танков (3 ед = 1) ... ну цифры могут быть разными... главное что бы примерное число которое обычно набивается было "базовым" (например 1 игрок в среднем набивает 150 пехов... или 300... и так далее) короче методику можно разработать
То есть "вес" эксперта определять согласно такому параметру (единственному хоть сколько нибудь объективному) как стата



Их 25. Можно добавить (напр. Тыловик, Артиллерист). Интегральная оценка - параметр "Результат".
Оценка по каждому параметру от 0 (полное отсутствие) до 100 (гроссмайстер).

Рыгнул..

Где во всей твоей речи метод определения эскперта?

Тут только про вес речь. И непонятно о какой стате речь идет.
Хороший игрок или нет должно определять по критерию. У тебя его нет. Только набор каких-то сомнительных характеристик. Кто будет определять уровень "Предвидения" у игрока? ДЕльфийский Оракул?

воистину прав Йонкинг:




Критерий интегральная итоговая оценка по 25 параметрам. Если чувак "дельфийский оракул" эксперт поставит ему 100, если вообще бестолочь - 0. Итог будет посчитан с учетом веса эксперта, веса параметра, и среднего балла в общем сумме баллов по итогам всех оценок.

Про экспертов не увидел ответа до сих пор. Пора переносить тему из полезного в раздел общение.

Хм, то есть мало того что перенес в плевательницу 2Р так еще и это в общение?
Интересный результат полугодовой работы..........
... кстати выглядеть лист оценок будет см. приложение.

Охо-хо, товарищ Мегамедведь... Если бы все так было просто как вы хотите. Я тут как раз на стадии завершения обучения в универе (да-да, заканчиваются щасливые деньки) и вспомнилась мне дисциплина "Исследование систем искусственного интелекта" - там впервые познакомился с понятием "нечеткая логика". Все знакомы с так называемой "жесткой" (или булевой) логикой, когда утверждение однозначно: "истина" или "ложь". В нечеткой, это утверждение определяется по шкале от 0 до 1 (т.е. насколько/в какой степени/с какой вероятностью это утверждение истинно или ложно). Другими словами: как заставить понимать, обрабатывать ну и т.д. бедный кампутер такие понятия как: "не очень высокий", "не хорошо и не плохо", "более-менее". Попробую обьяснить этот процесс сверхупрощенно так как вижу я (не особо умничая): есть базовая шкала неких характеристик (например рост: 150 см - 165 - 170 - 185), законченное множество словесных характеристик ("низкий"-"не очень низкий"-"средний"-"высокий"-"очень высокий") и так называемая, функция принадлежности на которой каждый эксперт выставляет свой весовой коэффициент соответствия значений базовой шкалы множеству словесных характеристик от 0 до 1. "И ВСЕ? Вот так просто???" - скажете вы. А вот нифига, сам процесс присвоения коээфициента словесной характеристике - это целая туча математических операций над функциями принадлежности (дискретных операций, таких как: умножение, сложение, сдвиг и т.д.), ведь у каждой словесной характеристики - своя функция принадлежности, над пересечением которых ведутся весьма хитрые матем. расчеты, чтобы в результате получить искомый диапазон (замечу, на одной результирующей функции, как ее получить - отдельная головная боль), который будет соответствовать конкретной словесной характеристике. Хотите подробностей? Гугл вам в помощь, ну или в личку пишите, или загляните сюда http://www.victoria.lviv.ua/html/oio/html/theme11_rus.htm . Вообще-то все не так страшно - за нас все это может сделать программный комплекс Matlab. Я уж не знаю, преподают ли его экономистам (из постов форума вроде бы получается, что Мегамедведь - экономист), но нам его преподавали скверно, все самим приходилось искать (не, как что наклацать и где, в методичке описано было, но вот когда дело доходило до защиты - у многих появлялись проблемы ). Но суть моего мемуара в том, что вы товарищ, попытались за полгода с наскоку построить нейронную сеть дающую экспертную оценку умению игрока, не имея под ногами даже линейного (основанного на "чётких" матем. расчетах: статистика+теория вероятности, если вы экономист, то, полагаю, "слабать" сию систему вам под силу) алгоритма определения (нуб - середнячок - мастер), но даже этот алгоритм будет построить непросто. И пока не появилась отлаженная матем. модель определяющая уровень игрока по сугубо статистическим законам - в нечеткую логику нечего и лезть - ничего не получится (стата в противе не годится; например не учитывается уровень микроконтроля, полезности перемещения войск (вовремя товарища поддержал, к примеру), полезности "сливания" войск - то бишь полезное количество удержанных дирижаблей как групп, так и одиночных, да и еще много чего). Что ж, безумству храбрых - поем мы песню. При том я не увидел никаких расчетов - налицо пока только философия. А так хотелось бы увидеть такую систему в действии. Мммм... Лепота...

Главная проблема - это влияние субьективности каждого эксперта на оценку.
Индуктор тут задавал вопрос: как же определить эксперта? Однозначного ответа не даст вам никто (тем более, если это касается противы). Как правило, оценивается опыт и время работы в конкретной отрасли, результативность этой работы и т.д. Но даже эти качества не дают полной уверенности в "экспертности" конкретного человека. Данный критерий не вы одни здесь ищете - это проблема для многих организаций, именно поэтому экспертов для участия отбирают, как правило, очень и очень много (не менее пяти).

Ну а если кто-то собрался еще и количество попавших снарядов учитывать - мааамаааа - караул, диссертацией попахивает.
А вообще задумка недурная, но только кто за это возьмется?

Вот Ярослав понял верно суть. Критерия выбора эксперта нет. Вот, например, Щерба - один из лучших игроков в РВГ, подлинный топ, но вот в его экспертности в деле оценки других игроков я, мягко скажем, не уверен. Более того, без руля он может на поле боя потеряться и сделать неверные макровыводы по обстановке на поле боя.
Бестолково деление и на кучу специализаций, когда достаточно их 5-6. Не учтено, что на разных картах разные люди играют по разному. Не учитывается разница размеров карт, наличие габ, бомберов, большого-маленького количества техники/пехоты, количество людей в командах. А от такого количества безмерного факторов, учет которых есть большая работа, суть оценки уровня игрока - теряется.
Сообщество само расставляет все на свои места - кого видеть авторитетом, а кого нет. И такой способ оценки в целом наиболее близкий к верному.

"общие подходы" (см. тему) изложены мной.
Для того и изложены ПУБЛИЧНО что бы обсуждалось всеми, всем миром.
Уже есть ДВА (последний и предпоследний - Индуктора и Ярослава) поста ПО СУЩЕСТВУ. Сделан большой вклад в решение проблемы. Давайте продолжать, может быть создадим нечто вроде рабочей группы которая бы свела вместе все сильные предолжения.
Да, верно - оценка явно не через 1/0 - буллевой логикой, а "нечеткой" логикой требуется.
Вообще то оценки для "чуть чуть", "очень мало", "достаточно много" и тп в принципе есть и они очевидны.
Уверен, что общими усилиями мы сделаем работающую систему.

Мега, ты через строчку что ли читаешь?
По-моему, ясно следует, что система - бессмыслица. Пока ты неделями будешь собирать данные, исходные устареют. Игроки бывают и за неделю вырастают в разы, если имеют желание, активность в игре и хороших учителей. Можно лишь сравнивать двух конкретных игроков относительно друг друга. Я лично для себя давно уже расставил иерархию игроков в стиле кого я больше опасаюсь.

Минуточку, система системе рознь. Если все данные собирать и проводить расчеты над ними самому, вручную, да и еще и для каждого игрока, согласен - это чепуха (мы ж не вычесляем интеграл на камешках ). У меня была надежда на написание программного обеспечения, которое само будет проводить расчеты (я бы взялся, если кто-то разработает линейный алгоритм о котором я писал выше ибо попытка - не пытка). Но тут встает другая проблема: также необходимо отдельно написать и внедрить ПО в саму игру, которое будет собирать эти данные (вместе с оценкой экспертов) после окончания каждого раунда. Каким образом? Движок, насколько я помню для редактирования недоступен (т.е. исходников программного кода нет ни у кого, ведь так?) и сама игра не содержит той самой туевой хучи критериев, которые мы понавыдумываем. Пораскинув мозгами пришел к выводу, что это будет крайне трудно (если вообще возможно). Умножив все выше сказанное на мою лень - получим пшик.

Что же касается этого высказывания:
- вынужден несогласится, ничего там не потеряется, разработка такой системы возможна, но не в вашем сообществе альтруистов (себя к сообществу не причисляю - рано еще) ибо на это могут уйти годы и куча денег, экспертов могла б та же общественность выбирать (Индуктор, Мега, Тотен, Кальтер, ... - минимальный состав, за который, я полагаю, проголосуют все; уж извините если обидел кого - ясен пень, что я не всех супер-отцов перечислил).

А если серьезно, то именно в данной ситуации подтекст сообщения Индуктора мне понятен - нифига не выйдет, к сожалению он прав. Вот если бы проект РВГ был на коммерческих рельсах при поддержке какого-нибуть гиганта (как Старкрафт 2 или Кризис) - все уже давно бы было сделано и мы не вели бы этот разговор.

Говорить можно много, но ничего кроме рейтинга по мнению Гепарда, Меги, Индуктора или кого-то другого сделать нельзя. Естественно, каждый будет считать свой рейтинг наиболее верным.
Что толку соглашаться или не соглашаться когда практика расставляет все на свои места.

Вы так и не ответили на главный вопрос: зачем нужен такой рейтинг?
Что он даст сообществу, игре, игрокам?
РВГ - по суте все таки командная игра и определить силу конкретного игрока, темболее по сравнению с другими практически нереально.. (Для определения кто круче 1х1 вполне подходит лига 1х1 с ее статистикой побед и поражений), а для игры команды оценка может быть токо одна - результат.



большинство (подавляющее) критериев меги лежат в области мифологии.. как к примеру математически вывести функцию определения "предвидения", импровизации, военной хитрости, уверенности в победе, понимании задачи и т.д. ? тут группа докторов психологии/социологии голову сломает над этими критериями, а вы хотите математически их определить...


что, в прочем, и ожидалось..

Ну началось, блин. Тема называется "общение", так? Про что товарищи начали - про то я и закончил - это раз, дискуссию я вел о возможности/невозможности построения какой-либо системы - это два. Мне нравятся философские диспуты на научные темы... Что я хотел донести? Да то, что невозможного нет. Любая система может быть построена математически. Даже некоторые мифологические критерии Меги подпадают под законы теории вероятности и матем. статистики (это я о предвидении - это уже не для кого не секрет, на Западе давно в бизнесе приминяется (да и в СНГ тоже) и называется сие аналитичиское прогнозирование).О рейтингах игроков: да мне вообще до лампочки появится она или нет (мне для своей оценки хватает мануала и мнения наставника), причину моего нахождения здесь читайте в начале этого поста.


Опять же читаем начало моего поста. У всего есть смысл. (с) Не помню кто сказал...
Все. Меняем тему.

Соглашусь с Индуктором и Джокингом. Они правы...
В РВГ сообществе уважают не за игру, хотя в частности и за это, а за так сказать ТОВАРИЩЕСТВО.
Вот Кальтер, Индуктор (и если ещё есть, то сорри, давно не смотрел) - они создают мануал для новичков, они их впускают в мир РВГ с трикритическими знаниями, которые часто на практике очень оправдывают себя.
Так же я считаю, что в РВГ все критерии просчитать просто невозможно. Тут играю люди, у каждого на момент определённой игры своё состояние. Вчера я сыграл плохо т.к. был на нервах - сегодня спокоен и победил! Тут случаи ещё и жизни очень замешаны на игре.
Также думаю стоит упомянуть и такое свойство некоторых игроков как "стояние" за спиной других. Хоть это и редкое явление, но оно имеет место быть...

Ну возможно выразился как то не очень... Но На игру и игрока многое влияет, а значит рейтинг и системы вычисления это бред, бессмыслица! Ну вот собсна и всё...

Ну мы и общаемся.

Нельзя - она в заголовке.

Ок-ок. Бессмыслица, ненужность, пустота...

Ну тогда может тему закрыть стоит ибо логическое заключение таковой налицо.
А то спорить можно бесконечно.

Зачем закрывать? Кому хочется - пусть высказывается.

А. Ну это дело наживное.



А за что? Уж позвольте полюбопытствовать.

Читаю - по порядку. Отвечаю - не всегда.

Было бы здорово, но вот как раз это боюсь из области фантастики, хотя, конечно при желании нет ничего невозможного.

Жаль.

Я бы обязательно добавил как минимум еще ЙиММа, но как известно он мастер Зоммерфронта, и не часто бывает в игре.

Прав на столько % сколько он сам не вложит в ту "рабочую группу" о которой я сказал выше. Грубо говоря если нас ТРОЕ то у каждого вклад примерно 33 %.
Можно считать.

Поэтому я и предлагаю их "агрегировать".

Ответ дан давным давно: рейтинг позволяет каждому из нас знать куда стремиться, и в конечном итоге становится стимулом для роста каждого, и уровня игры в сообществе в целом.

Это правда.


Замечу что все критерии взяты из боевого устава и системы примененной в МОДе33 (игра такая).

Кстати а читал ли ты вот это?
http://forum.yfa1.ru/viewtopic.php?f=11&t=81 , http://forum.yfa1.ru/viewtopic.php?f=11&t=105 и вот это: http://forum.yfa1.ru/viewtopic.php?f=11&t=17.
Считаю с теоретической точки зрения это очень важная информация.

На водку?

Тотен - великолепный трактат по 2Р (см. выше).

На самом деле все это тоже поддается обсчету. Вопрос - оно нам надо?

Это верно.

Эт точно

Ну я думаю еще и как людей тоже.

Для меня нет. Да и суть, как я уже говорил, не в умении кодить, а в умении придумать алгоритм решения проблемы. Придумаешь - такое приложение обязательно появится. Идиотизм будет только в том, что все коэффициенты и оценки экспертов каждый раз нужно будет вводить вручную. На смех сразу поднимут.

Мега, если ты не понял, то эту идею давно на смех подняли. Читай посты.

Опять 25. Мега - это МОД33, а мы сейчас про РВГ гутарим. Все твои "мифические" критерии движком противы не поддерживаются. Как их учесть-то?

Первую - нет, вторая - имхо, чепуха; к чему ты это - хз, третью - ну конечно читал.
Ты издеваешься? Ясен пень, что относятся как к человеку, человеку-нейтралу. Сейчас я нуб. А вот если бы ВНЕЗАПНО орбита Земли еще на чуток сместилась бы и я ВНЕЗАПНО стал бы выигрывать Щербатского или там... Лейта, или если б я вот эту систему в одиночку бы сделал без всяких философствований (все мои посты выше), то я полагаю отношение сообщества ко мне в корне бы изменилось в лучшую сторону. РВГ-сообщество на то и РВГ-сообщество, чтобы за уровень игры уважать или за помощь игре. И это правильно.
Так что это:
"В РВГ сообществе уважают не за игру" не совсем корректное высказывание.


Так, а теперь по делу. Есть ряд вопросов (скорее всего к Индуктору, ибо я зарегится на сс.ру не могу чего-то, а следовательно и разрабов мода не позадалбываю):
1.Есть ли у движка противы какое-либо API или где хранятся значения глобальных переменных? (разрабы мода как-то же правят ТТХ бронетехники, пехтуры и пр.). Да и алгоритм рандома выстрелов как то же внедрили они..., или там реализовать окопы они задумали, для этого простое редактировние переменных сугубо не поможет, значит на двигло все равно как-то влияют...
2.Если API нету, то тогда все это где-то должно хранится на винте в конфигурационных файлах. Где именно?

Пока хочется научится просто "выдергивать" стату по завершению игры. (Стата точно где-то в текстовом (или в другом формате) файле должна хранится... Где же именно?)

Очередной Гепард что ли?
Ну тогда тему и правду закрыть можно.



А вот с этой идеей кому то бы поработать.

Упырь нашел новую жертву!

Читаешь, но не понимаешь.

Вот яркий пример различия в оценках. Практика показывает, что Джмм саммерфронт не понимает. Хотя и является его самым большим фанатом. Кроме того, налицо у него переоценка сил Уфимских игроков, как и у тебя переоценка твоих собственных. Хотя разница в переоценке, конечно, несравнима.

Как ты собираешься агрегировать Гепарда, меня и себя - при такой агрегации мы тебе выставим оценку 10%, а ты себе 99% (из скромности). И что ты смиришься с тем, что ты лошара по игре в результате агрегации?)

Да это дески - от слова дескрипшн
Это часть движка, притом непонятная по механизму.Окопы это здания или юниты. Правки движка нет.

Читай тему редактирование десков.

Хранится есть где, но хранится только количество очков. Сам факт победы даже не объявляется - везде поражение проставлено.
Ты Ярослав изначально движешься в неверном направлении:
а) Ты хочешь, чтобы все статы сливались на единый сервер и там обрабатывались, не учитывая что даже если можно внедрить механизм автопосылки куда-либо этих текстовых файлов, то этот сервер будет обрабатывать все множество этих данных от всех игроков сразу, без учета слета игрока, выхода досрочно и прочего.
б) Опора на стату - беспочвенна. Простой пример - все игроки команды передали мне в одни руки гаубицы, я отдал все танки. Прецедент был. Смотри стату. Я один выиграл? Получается, что все те кто атаковали, а я лишь поддерживал - середнячки.
Или еще - проводил эксперимент, сыграл в полном кемпе на саммере за немцев. Результат 30/0, но я прятался строго за спинами и бежал при первой возможности. Победу добыли те кто в минусе. Сообщество бы сказало про такого - с у к а ты Индуктор, бросать товарищей пока они сливаются.
Надеюсь примеры наглядны.

Не собираюсь, потому что не люблю понимать глупости, "отвечать" на глупости, вообще любым образом в них участвовать.
Когда идет деловой разговор - я в нем участвую. Когда идет ращговор содержательный - я тут как тут.
А когда мне говорят слово "наркоман" (к примеру, см. мой "цитатник" от Йонкинга) или еще какую глупость я отключаюсь до восстановления благоразумия, и из общения устраняюсь.

Я не утверждал. Я ссылался на мнения: думаю ты прекрасно понимаешь разницу.

1. У каждого эксперта есть вес;
2. Здесь было названо 5 имен:
ты, я, тотен, кальт, ЙиММ.
Имени Гепарда среди них не было.
Но если мы добавим сюда допустим Али, ЙП, Гепарда, ... и еще допустим пару имен мы вполне сможем получить нечто удобоваримое.
Я не прав?

Я предложил оценку по другим критериям.
Положим я соглашусь, оценивать "экспертность экспертов" по стате (даже по 20 итогам, которые все же наверное должны дать какую то картину, ну предположим на минутку ты - полностью прав) - беспочвенно.
Предположим, что ты прав.
Тогда мы можем опереться на такой критерий как мнение сообщества:
да, согласно его формальной интерпретации Гвардия окажется в пару раз (я давно не глядел данные) круче "самого себя" но мы реально можем выставить список экспертов на голосование, и если сообщество доверит (пусть даже не 200 с чем то голосами, но хотя бы 50) пусть эти люди и оценят игру по предложенным критериям.
Грубо говоря если человек принял на себя ВСЕ габы и умело ими управляет - разве ЛЮБОЙ объективный И разбирающийся в игре эксперт не поставит ему нечто около 100?
Разве не получит Мега оценку не ниже 50 % за управление танками?
Разве все тот же мега не получит около 100 % за организацию обороны?
Разве Индуктор получит менее 90 % по управлению?
Разве получит Индуктор, Мега, Кальт, Тотен, ЙиММ меньше 100 % за информированность?
Я думаю вероятность иного - крайне мала.
Но если мы вполне объективно сможем оценить самих себя, то разве мы не сумеем оценить окружающих?
Ярослав упрекает меня в использовании критериев из МОДа33. Это - от непонимания. Простительно это. Но мы то - понимаем. Можем расширить список критериев если необходимо.
Нам никто не мешает.
А система - по моему учитывает и нивелирует все прошлые минусы.
даже чисто формально расставив веса экспертов от 1 (Индуктор) до 0, 1 (ну, кто угодно) мы будем иметь 10 значений, 25 параметров и 100 баллов (% качества, кому как понравится) согласно таблице приведенной мной выше.
Каждый игрок может быть достаточно просто, беспристрастно и объективно оценен.
Есть другие соображения?


Ты же знаешь почему я люблю такие заявления, в конце концов.
Я обожаю такие заявления потому что сделав их необходимо предъявлять КОНЦЕПЦИЮ.
Надеюсь она у тебя ЕСТЬ.
Готов максимально взвешенно и критически подойти к ее изучению и высказать свое мнение буде она окажется предъявленной на суд общественности.

Я еще ничего не сказал, а вы уже мой путь определили. Нет, вовсе нет. Цель проста: вытянуть из разрабов мода всю инфу по манипуляции движком - вот и все. А там посмотрим...

Мдеее, дески мне не помогут (я ж не юниты редактировать да создавать собрался). Про стату - это Файерглоу зря так сделали - совсем протупили. Я полагал, что есть некий набор функций (например скайпом можно через консоль рулить, или как с модемом), по которым можно хапнуть все критерии статы (также полагал что сохраняется полный лог присутствий игроков, время их выхода, к-во переданных юнитов или под каждую характеристику заведена своя статическая переменная - их то и хотел найти). Мля, если всего этого нет и учитывая это: - то такое ощущение что в Фаре бандерлоги сидят (я это почуствовал еще с выхода Противостояния 4, а уж Arms of Victory меня совсем добила). А хммм, нельзя ли этот движек купить, в прямом смысле этого слова?
Я б заплатил за исходники. Честно. А то теперь уже ничего не достать, а в дизассемблировании я не силен, да и долго это. Хотя, у меня такое ощущение что вы это уже пытались сделать.... Движек вроде со старкрафтовского слямзен. Я прав?

Блин, тогда все настолько мрачно, что проще свой движек написать .

Ахаха - бандерлоги!!!!! Эт че фильтр мата? Молодцы - с юмором.


Это ты про что?

Несомненно, мнение эксперта по экспертности экспертов Меги заслуживает внимание...
Решение данной ситуации может быть только одно:

Посадить в подвал на цепь (боюсь по другому они не согласятся) и заставить просматривать повторы всех игр наших экспертов: Индуктора, Мегу, Кальтера, Тотена, Джимма (Мега вычеркнут тайным голосованием т.к. РВГ сообщество не может оставить Калининград без "сторожевого пса демократии")
.. И вот когда они день за днем, ночь за ночью будут просматривать повторы всех игр и выставлять оценку по критериям всем игрокам - вот тогда восторжествует искра Мегиново разума и свет истины адекватного рейтинга прольется на РВГ сообщество!
И все будут счастливы..

Мега, а я тебя тут ни о чем и не спрашивал. Твой пост доказывает мой тезис о том, что ты не понимаешь суть высказанного оппонентом даже на таком уровне вопрос/аргумент.


Где ты тут увидел вклад в проблему? Я напротив утверждаю, что не решаема, а посему работа над ней бессмысленна.
Где ты увидел позыв к продолжению? Я русским по белому пишу, что "сообщество само расставляет все". Это типа "не надо уже ничего делать и так все хорошо".

По мнению эксперта Индуктора мнение неверное. По мнению двух других, например, экспертов верное. Ответ посередине?)) И так во всех вопросах? А если вопрос подразумевает только два ответа?
Решаем большинством? То есть мнения большинства априорно верное? Тогда, Мега, завязывай с политикой - у тебя было 10% голосов на выборах, гыгы.



Мной названо: я же говорю не читаешь, хаха. Про экспертность вышеуказанных товарищей молчу, не буду тыкать пальцем, поэтому:
Не прав. Один ДжиПи чего стоит)

Простой деловой вопрос - как ты учитываешь стату? Что именно в ней?

Полноценно нет. Вон я приводил случай в ПкМ, где их типатоп Ревва охарактеризовал меня как нуба, несмотря на первое мое место в стате и удержанные два дира, приэтом сам играя как полный болван. Или некий Ствол, который утверждает что разгромил меня в пкм 2-2, хотя я с ним не играл в принципе. Ну и, например, большинство клановых топов попы в обычных играх не рвут, всю гамму умений не демонстрируют.

Вы забываете, что игроки это функция динамическая и нелинейная. Она может идти в развитие, может идти на спад. Многие уважаемые игроки оцениваются чрезмерно высоко благодаря старым заслугам. Яркий пример - Гуннар, в свое время подлинная гроза РВГ, сейчас он из-за малой практики и не перестроившегося сознания в области микро и макроконтроля с трудом дотягивает до середняка. Аналогично, пусть не в той степени Жека и Гвардия из 2и - нет практики - уровень падает капитально. И наоборот, молодой игрок Стен на данный момент их просто перерос по уровню, но сообщество это еще не осознало. Сейчас все намного сложнее, чем во времена РВГ1 и начала РВГ2 - тогда было все просто: питерские и уфимские вне конкуренции. На того же Татарина или Кипера я без оглядки не полезу на данный момент.
По габменству - да. Тот же ДжиПи в плане владения габ великолепен бесспорно, но у него ряд серьезных слабостей в остальном.

Ну я бы процентов 20 поставил и то только за то, что под бомберами не стоишь.

Я уже видел твою оборону, она разрывается как бумага. Откуда тут 100%?! Подлинные мастера обороны - это Ахилл, Гепард, Татарин, Щерба, Джмм, Тотен эт кого вспомнил.

Да я бы себе в солянках и 10% не поставил. Редко когда в этом смысле играешь даже в полсилы. В лучшем случае сводится все к тому, кого куда послать.
А это че такое? Что за информированность?

Поддерживаю Кинга, критерии бестолковые. Если ты постоянно уверен в победе, несмотря на состав своей команды и команды противника то ты долбокряк, гыгы.

Некоторым людям свойственно все видеть в черном цвете, в мрачных тонах. Они знают о себе, что негодяи, плохие, и такими же пытаются представить окружающих их людей. Поскольку автор выражения знает про себя - какой он, он и тебя рисует упырем.
Отсюда - пример надо брать с меня: позитивного и доброжелательного Меги - победоносного.


Вот... Подтверждение только что сказанного: многие люди не мыслят себе жизни без "посадок на цепь".... и тп. А пример надо брать с людей ДОБРОжелательных, вроде меня.


Нет проблем "нерешаемых", есть только люди неспособные (или не желающие) их решать. Таково мое глубокое убеждение.
Вопрос лишь в том - к каким мы относим ЛИЧНО СЕБЯ.
Мы например, оба, и я, и ты итак вносим каждодневный огромный вклад в развитие сообщества, хотя бы своим антагонизмом, деловым конфликтом, который - залог развития и движущая сила прогресса.
Мы, как всегда заложили фундамент - может теперь дело за последователями?

Тогда ты противоречишь себе:
то ты требуешь от меня "систему оценки дилетантов", то ты говоришь что она "уже есть".
Непонятно.

Тебе извстно слово - динамика?
Я же объяснял:
на прошлых выборах 7 процентов при вложении в 24 раза больших ресурсов чем сейчас.
Сейчас при вложении в 24 раза меньшних ресурсов на 3 % больше, то есть 10. Вывод? Моя "политичность, как политика" растет, значит усилия надо наращивать, а не сокращать.
Кому то надо явно "завязывать" с математикой..... или с травой

Читал, читал... тока забыл, видимо.....

Прочитал. Уж такие вещи я ТОЧНО читаю ВСЕГДА и ВНИМАТЕЛЬНО.
Позицию принял к сведению, спасибо.

Плохой игрок?

Вопрос о методике.
Допустим человек набил:
Батальон пехоты (+/- 30 - 40 пехов), батальон танков (+/- 1 - 2 танка), дивизион арты (+/- 2 - 3 ствола).
Получает ЕДИНИЦУ.
0, 5 батальона - 0, 5 (вес).
Набил батальон... и тп.
Т. е. по моей методике мы оперируем не частными, а "сглажеными" данными.
"Набить" в стату можно пусть 10 пусть, 15 танков. То есть это НЕ СИЛЬНО повлияет на итоговые оценки.
Такова суть предлагаемой мною методики обратотки стат. данных для оценки веса эксперта.
Опять же она может обсуждаться но суть - такова.

Ты смешал частное и общее.

С этим не согласиться нельзя но если рейтинг будет составляться хотя бы раз в месяц, агрегировать можно будет итоговые ежемесячные рейтинги и давать оценку за год например.
То есть - все решаемо: было бы ЖЕЛАНИЕ.

Сложность - свойство имманентно присущее жизни.

Пожалуй без ложной скромности замечу что "феномен Меги - победоносного", а так же возникновение 2Р и НОРДа как раз и обязан этому великому противостоянию.

Твоя фраза математически будет выглядеть примерно так:
Качество 1 ... 0
Качество 2 ... 0
Габы ............ 100
Качество 3 ... 0
Качество 4 ... 0

А эта фраза бы выглядела так математически:
Мега:
Танкист
Эксперт 1 х
Эксперт 2 у
Индуктор 20
Эксперт 3 а
Эксперт 4 е





Математически:
индуктор мега
Индуктор
управление 10 90
среднее: 50
индуктор мега
Индуктор
оборона 10 90
среднее: 50
......
как говорится: вопросы?
(не забываем что качеств много и экспертов - тоже)

математически имеет 100 % (или баллов) уверенности в победе.
Общие шансы на борьбу за победу в команде возрастают примерно от 50 до 18 %.

Во-первых, не систему, а критерий. Во-вторых, она есть моя личная и по ней Коля не дилетант. Ты же окрестил его дилетантом непонятно как, на основании чего. Но я точно знаю не на основании своей "системы", так как же тогда Коля стал дилетантом? Вот тут ты, Мегуня, в лужу то и сел. Системку то свою ты токо-токо разработал, а Колю обозвал не на ее основе. Следовательно без основательно. А если основательно, то критерий такой оценки не привел. Упс, да?

Не неизвестно слово "извстно".
И опять суть претензии не уловил, гыгы. Речь шла о бестолковости решения большинства, а не о динамике или твоей политической карьере. Ты же не будешь утверждать, что большинство всегда право? Иначе те 90%, что за тебя не голосовали однозначно правы, а ты нет.

Мы про экспертов говорили или об игроках?)) Ты уже сам себя забываешь)
То есть потери не учитываем? Так?

Я привожу конкретные примеры, а не как ты теоритизирую. Учись, сынок.


Сколько примерно по времени займет опрос всех экспертов? Максимально реалистично ответь.

А я думал спермотоксикоз, извини не знал.

А вопрос тупой как и был: откуда берутся эскперты? Учитывается ли то, что один кандидат в эскперты не считает другого таковым?
Если бы ты назвал это - моралью или моральной устойчивостью, я бы понял. А так это что-то из области психиатрии.
Про информированность ответа не увидел - вычеркиваем этот параметр, как и предвидение, военную хитрость, импровизацию.

возьмите меня в вашу хрень, я правда не в курсе о чем вы тут, читать уж больно до за что на свете, уважаемые....

=


га-га-га

Простой расчет :
(специально для некоторых экономистов выполнен на уровне 3-го класса)
Дано:
Имеем примерно 50 игроков РВГ
Для рассмотрения берем 1 игру в неделю каждого игрока. (что несомненно мало для полного анализа)
Средняя продолжительность игры - 40 мин (и это даже без учета времени на анализ)

Задание:
каждый эксперт должен проанализировать 1 игру в неделю для каждого игрока.

Решение:

50 игроков х 4 игры в месяц х 40 мин = 8 000 мин или примерно 133 часа.

При учете 8 часового рабочего дня - получаем 16,6 рабочих дней
т.е. около 2/3 рабочего времени в месяц группа экспертов должна тратить на оценку игроков...

вывод: либо все таки экспертов на цепь, либо у меги опять спермотоксикоз..
мы уж думали в 2И - мож на бабу для меги скинуться...